【新泽西最高法院】关于在法律实践中使用 AI 的初步指导方针｜专业版权益
输入“/”快速插入内容
【新泽西最高法院】关于在法律实践中使用 AI 的初步指导方针｜专业版权益
【新泽西最高法院】关于在法律实践中使用 AI 的初步指导方针｜专业版权益
人工智能（AI）以及一系列迅速发展的技术，具有强大的能力，但也有着显著的风险。为了维护律师职业最高水平的专业精神，新泽西最高法院寻求在促进创新的益处和防止滥用的潜在危害之间取得平衡。
为了应对 AI 技术的快速发展，2024 年 1 月 24 日，新泽西州最高法院人工智能委员会（由律师、法官、司法领导人、技术专家、学术界和媒体专家组成）发布了一份初步指导方针。
这份文件强调了律师在使用 AI 时需要遵守的职业道德规则（RPCs），包括准确性和真实性、诚实/坦率和沟通、保密性、防止不当行为和监督等责任，并对律师在使用 AI 方面提供了一些具体指导和建议。
这些内容旨在提醒律师，他们有道德责任验证 AI 生成的所有信息，并根据情况披露 AI 的使用。
例如，律师不需要在提交法律诉状、论点或证据时披露 AI 的使用，但这不是律师提交虚假、伪造或误导性内容的借口。律师也不需要在每次使用 AI 时通知客户，但如果客户询问律师是否在使用 AI，或者如果客户在不知道律师是否使用 AI 的情况下无法做出决定时，律师有义务通知客户。
该文件表示，这份指南是初步的，旨在提醒律师在使用 AI 时应遵守的职业行为规则，而不是详尽的清单。该文件还表示，未来 AI 可能会影响律师的计费模式和广告，并将根据实际需要发布更多指南。
尽管这份指南立即生效，新泽西州最高法院也邀请业界人士对在法律实践中使用 AI 发表评论和问题，包括对律师和法院潜在使用案例的建议。这些反馈可能会影响未来更详细的指导方针。
以下是该文件的正文：
人工智能（AI）是指基于机器，能够做出预测、建议或决策的系统。AI 系统通过机器和人类输入来感知环境，通过自动化分析将这些感知抽象成模型，并使用模型推理来制定选项。虽然各种形式的 AI 已经广泛使用多年，但生成式 AI 的出现 —— AI 的一个子集，其中基于机器的系统根据从大型数据集训练中派生出的预测模型创建文本或图像 —— 提高了 AI 在法律和其他职业中的兴趣和使用。这些初步指导方针通常指的是 AI，其中某些条款主要与生成式 AI 相关。AI 持续融入其他技术表明其应用很快将不可避免，包括对律师而言。虽然 AI 可能有许多好处，但也提出了道德问题。例如，AI 可以产生“幻觉”，并生成令人信服但虚假的信息。这些情况需要关于符合道德地使用 AI 的临时指导，随着我们对其能力、限制和风险的更多了解，可以制定更详细的指导方针。
AI 不会改变律师的职责
在一些司法管辖区，律师错误地依赖生成式 AI 去生成内容，导致有时会向法院提交包含引用假判例的简报（这些律师在提交前后都没有检查）。另一方面，包括 LexisNexis 和 Westlaw 在内的知名资源，承诺通过整合 AI 来提供更快、更可靠的法律研究和写作协助，以提高法律实践的质量。大型律师事务所继续开发内部 AI 系统，而供应商则向小型律师事务所和独立执业律师推销 AI 促进的合同审查和行政支持。在这个复杂且不断发展的领域中，律师必须决定是否以及在多大程度上使用 AI，以在保持遵守道德标准的同时不落后于同行。
由职业行为规则（RPCs）规定的律师道德责任，不会随着 AI 在法律实践中的应用而改变，正如计算机和互联网的引入一样。AI 工具必须以与传统法律实践方法相同的勤勉、保密、诚实和以客户利益为中心的精神来使用。虽然 AI 不会改变法律专业人员的基本职责，但律师必须意识到在履行这些职责时可能出现的新应用和潜在挑战。正如任何破坏性技术一样，对 AI 缺乏谨慎的参与可能导致道德违规，律师需要在这种不断发展的领域中谨慎和道德地调整他们的实践。本通知强调了可能因使用 AI 而涉及的 RPCs 条款，但并不意味着该引用已经穷尽。
准确性和真实性
律师有责任保持准确性和真实性。RPC 3.1 规定，律师不得“断言或反驳一个问题……除非律师知道或合理地相信有法律和事实基础这样做不是轻率的……”。RPC 4.1(a)(1) 禁止律师做出虚假的事实或法律陈述。RPC 8.4(c) 规定，律师“从事涉及不诚实、欺诈、欺骗或虚假陈述的行为”是不当行为。由于 AI 可以生成虚假信息，律师有道德责任去检查和验证 AI 生成的所有信息以确保其准确性，否则可能导致违反 RPCs。
诚实、坦率和沟通
RPC 3.3 要求律师向法庭保持坦率，包括不明知故犯地“做出虚假的事实或法律陈述……”或提供“律师知道是虚假的证据……”，参见 RPC 3.3(a)(1) 和 RPC 3.3(a)(4)。使用 AI 准备法律诉状、论点或证据的律师有责任确保这些提交文件的有效性。虽然 RPCs 不要求律师披露使用 AI 的情况，但这不是律师提交虚假、伪造或误导性内容的借口。RPCs 禁止律师以及律师允许客户使用 AI 操纵或创建证据，参见 RPC 1.2(d); RPC 1.4(d); RPC 3.4(b)。
RPC 1.2 规定，律师必须“遵守客户关于代理范围和目标的决定……并根据 RPC 1.4 的规定与客户商讨达成这些目标的手段。” RPC 1.4(b) 进而规定，律师必须及时遵守客户的合理信息请求，RPC 1.4(c) 还规定律师必须提供足够的解释，以便客户对代理做出知情的决定。这些 RPCs 并不强加给律师在每次使用 AI 时都要告知客户的积极义务。然而，如果客户询问律师是否使用 AI，或者如果客户无法在不知道律师是否使用 AI 的情况下做出关于代理的知情决定，那么律师就有义务告知客户使用 AI 的情况。就客户互动而言，律师可以使用 AI“在合理必要的范围内解释事项，以帮助客户做出知情决定……”符合 RPC 1.4，但律师必须继续监督此类沟通以确保准确性。
保密性
RPC 1.6 规定“律师不得透露与代理客户有关的信息，除非在咨询客户后征得同意……”。为了维护这一核心职责，律师不仅要避免故意泄露机密信息，还必须“做出合理努力防止无意中或未经授权的披露或访问与代理客户有关的信息。”—— RPC 1.6(f)。如今，市场上充斥着各种 AI 工具，包括一些专门为律师设计的，以及一些正在开发中的供律师事务所使用的工具。律师有责任在输入任何非公开的客户信息之前，确保 AI 系统的安全性。